Википедия:К удалению/16 мая 2013

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Файл:Scoblin.jpg

FU-обложка книги иллюстрирует одно предложение в статье об авторе: "В 2012 году вышла книга «Генерал Скоблин. Легенда советской разведки»[17], посвящённая генералу-корниловцу Н. В. Скоблину". Явно мало будет.

На файл уже один раз вешался шаблон не соответствия КДИ, участник что-то там добавил к описанию, а повесивший не стал спорить и согласился на снятие шаблона. Теперь участник указал, что "файл уже обсуждался". Что ж, выношу сюда. Хотя случай совершенно очевидный. Iluvatar обс 04:48, 16 мая 2013 (UTC)

  • Случай совершенно неочевидный, если не доводить до абсурда. Познакомившись с текстом статьи станет понятно, что тема генерала Скоблина является одной из ключевых для персоналии, а обложка книги иллюстрирует конкретный текст, что указано в шаблоне к файлу. --V timm 05:48, 16 мая 2013 (UTC)

Считаю, что файл можно Оставить, он соответствует ВП:КДИ, пускай решает сообщество. --V timm 13:04, 17 мая 2013 (UTC)

Итог

Одной строчки недостаточно для выполнения КДИ-8. Удалено. Alex Spade 06:50, 22 мая 2013 (UTC)

Никулин Даниил

Быстро удалил статью о режиссёре за незначимостью. Однако автор резко возражает (см. мою страницу обсуждения). Джекалоп 06:48, 16 мая 2013 (UTC)

  • Не согласится ли автор поработать над статьёй в Инкубаторе или в личном пространстве? Потому что держать сие безобразие неделю в основном пространстве ну очень некрасиво. --46.20.71.233 19:39, 16 мая 2013 (UTC)
    • Ну, самое безобразие я причесал и как-то структурировал, однако значимость тоже вижу плохо. Если на чем и можно хоть как-то пытаться строить значимость - на "Хасидах" (пытаться вытягивать освещение/признание режиссерской деятельности на "Ералаше", где режиссеров серий было человек под 70, а на виду Грачевский и ряд актёров, или на обучающих программах - бессмысленно совершенно). Но проблема, что практически единственный там источник, который содержит какую-то рецензию и хоть условно не аффилирован - журнал "Алеф"; остальные или сама студия, или сайт московской хабадской общины (раввин одной из синагог которой и руководит проектом), или ее же журнал "Лехаим", или WorldJewishTV, где фильм только выложен, но никакими более-менее профессиональными отзывами и не пахнет. Насколько можно опираться на "Алеф" - надо думать; есть и плюсы - не привязан хоть формально, в редколлегии писатель и публицист Амнуэль, и минусы - как уже было сказано коллегой Джекалопом, это не киножурнал, и даже при наличии там хоть какой-то кино-рубрики "Блуждающие звезды", рецензия не в ней, а в рубрике "Дорога к Храму"; кроме того, в редколлегии и реб Довид Карпов (вероятно, и ведающий этой рубрикой), которого я уважаю и как бывшего марьинорощинского раввина, и как коллегу-химика, но который также хасидский раввин, хотя и более далекий от МЕОЦевской тусовки. Вспоминая недавнюю номинацию с фильмом о Гагарине - к сожалению, тут похожая проблема с первым фильмом в личностях "высшего уровня" для хабадников; по любой "привязанной" рецензии будет сложно сказать, обусловлена она заслугами режиссера и сценариста в постановке фильма (=> значимость), или больше темой (при, возможно, случайном заказе фильма этому режиссеру). Если не найдется дополнительных рецензий (вероятность которых меньше, чем у "Гагарина", тем более, и время уже прошло) или засветки на фестивалях хотя бы еврейского кино (их много - и в России, в в Израиле, и в Европе, даже в Гонконге уже дюжину раз проводили, но тоже сомневаюсь) - увы... Tatewaki 02:59, 17 мая 2013 (UTC) Увы, автор опять "расчесала". Tatewaki 19:27, 17 мая 2013 (UTC)

Итог

Да, "расчесали" совершенно напрасно. Но соответствия ВП:БИО я что-то не вижу, анализ Tatewaki верен. Удалено. -- ShinePhantom (обс) 08:19, 23 мая 2013 (UTC)

Увидите попозже, только вряд ли мне захочется опять все сначала восстанавливать. Пишите о зайцах. С уважением ко всем вам Natalibelle 11:19, 23 мая 2013 (UTC)

(A) Katy Perry

Есть ли значимость у этого альбома? Интервики есть, однако и там нет источников, разве что в испанском разделе. Да и эти зацепки не помогают — ссылки мертвы. В чартах не был замечен. К тому же, диск вообще не был издан. Думаю в ВП ему не место. --Славанчик 07:05, 16 мая 2013 (UTC)

Статью можно оставить, так как, хоть диск небыл издан, в интернете присутствуют все песни с этого альбома, даже есть музыкальные видео. Статья может оказаться полезной для читателя. Вова Абрамов 10:37, 18 мая 2013 (UTC)
Статью можно оставить, так как, хоть диск небыл издан, в интернете присутствуют все песни с этого альбома, даже есть музыкальные видео. Статья может оказаться полезной для читателя. ВП:ЭТОПОЛЕЗНО — не аргумент. Были бы источники, подробно описывающие альбом, можно было бы оставить. Нет источников, к сожалению, нельзя оставить. ВП:НЕСВАЛКА. --Славанчик 12:11, 16 мая 2013 (UTC)
Вот выдержка из правила ВП:АКСИ: пусть даже музыкальная группа, актёр или компьютерная игра действительно являются лучшими в своём роде, пока о них не напишут в авторитетных источниках и пока они не заслужат внимания критики и публики в целом — о них не должно быть статьи. --Славанчик 12:41, 16 мая 2013 (UTC)

Итог

К комментариям участника Славанчик что-то и добавить нечего. Удалено. -- ShinePhantom (обс) 08:21, 23 мая 2013 (UTC)

Search Me

Значимость не показана, скорее всего, просто отсутствует. Поисковик выдает лишь ссылки на скачивание, либо на перевод песни. Поиски в чартах Кэти Хадсон не увенчались успехом. --Славанчик 07:19, 16 мая 2013 (UTC)

  • Если всё-таки решите удалять, то ↗ Перенаправить на Katy Hudson (альбом). --Moscow Connection 12:35, 17 мая 2013 (UTC)
    Дополнение: Похоже, этот сингл в продажу не поступал и был издан ограниченным тиражом на CD только для рассылки на радиостанции. Всё-таки я за перенаправить, потому что мне кажется, что для поиска в Интернете и в Википедии такое перенаправление может быть полезно. --Moscow Connection 16:45, 17 мая 2013 (UTC)

Итог

Статья удалена, т.к. согласно ОКЗ, значимости нет. Независимых авторитеных источников найдено не было. Перенаправление делать с песни на альбом в Википедии не принято. Если ввести название песни в поиск, то Вики сама "предложит" посмотреть статью об альбоме. Bogdanpax 11:46, 23 мая 2013 (UTC)

Trust in Me

Значимость не показана в статье. --Славанчик 07:27, 16 мая 2013 (UTC)

Там должна быть рецензия, тогда будет, а так нет. --Славанчик 09:45, 16 мая 2013 (UTC)
Там стоит рецензия 3 звезды, пройдите по ссылке Вова Абрамов 11:35, 16 мая 2013 (UTC)
Три звезды стоит у альбома Katy Hudson. В любом случае звёзды не рецензии.--Cinemantique 15:11, 16 мая 2013 (UTC)
Там есть и рецензия, но она ничего не говорит не только о сингле, но практически и об альбоме (рассуждения о самой певице) Tatewaki 19:30, 16 мая 2013 (UTC) Поправлюсь, об альбоме таки говорит, вчитывался, но одноименность таки сбила. Но про сингл, даже как о песне в составе альбома - все равно ни слова. Tatewaki 19:18, 17 мая 2013 (UTC)
Вот именно, уж если собираетесь удалять эту статью, то заодно и сам альбом Katy Hudson, он тоже не попал в чарты, и, если следовать вашей логике, всё дойдёт до того, что в скором времени статей в русской Википедии почти не останется, будет порядка 10 000, а все остальное Вы удалите, посчитав что не все статьи энциклопедичны. Наверное Вам было бы неприятно, если бы Ваши статьи выносили на удаление, так как они тоже не идеальные, и уж наверняка «незначимые». Так что выносите и Katy Hudson на удаление, посмотрим, как на это остальные отреагируют. Иногда хочется согласится с мнением большинства участников, что «главные вандалы Википедии — администраторы»© Вова Абрамов 11:24, 17 мая 2013 (UTC)
Вова Абрамов, то, что вы написали статьи на незначимые темы, не означает, что теперь и другие тоже таковыми являются. Альбом Katy Hundson значим, т.к есть маломальские источники. В Википедии не важно сколько будет статей, главное чтобы были значимы. А значимость существует, если есть авторитетные источники, подтверждающие её существование, нет таких — ни популярность темы в сетях Twitter и Facebook, ни известность на других сайтах (которые не АИ), не добавят её статье. Если вы думаете, что здесь можно писать все что душа пожелает, то вы ошибаетесь. Здесь не мусоросборник информации и не каталог музыкальных релизов. --Славанчик 04:39, 18 мая 2013 (UTC)
Можно увидеть, где сие большинство (именно большинство) что-то там заявило или высказало (хоть один раз)? И, кстати, в данном обсуждении нет ни одного администратора. --VAP+VYK 14:24, 17 мая 2013 (UTC)
Хотел участнику на это же открыть глаза, но опередили. Добавлю хотя бы, уважаемый Вова Абрамов, что и Вам никто не мешает номинировать статьи любых авторов на удаление по незначимости или другим критическим нарушениям - однако это надо делать по правилам и несоответствию им конкретных статей, если же Вы начнете переходить на личности критикующих вашу статью и действовать из принципа "Вот они как! У них самих статьи уж наверняка незначимые - номинирую-ка навскидку" - такие номинации практически наверняка будут закрыты как вандальные (несоответствия правилу о значимости у опытных участников если и найдутся, то разве что среди очень раннего вклада), а вы несколькими такими опытами только заработаете себе же блокировку. Tatewaki 14:44, 17 мая 2013 (UTC)
  • Оставить как дебютный сингл значимого исполнителя. Если всё-таки решите, что никаким критериям не соответствует, то не забудьте, что можно ↗ Перенаправить на Katy Hudson (альбом).. --Moscow Connection 12:39, 17 мая 2013 (UTC)
Оставить как дебютный сингл значимого исполнителя. ВП:ЭТОПОЛЕЗНО — не аргумент. --Славанчик 04:42, 18 мая 2013 (UTC)
  • Вот тут в Christianity Today есть несколько предложений про этот сингл. Источник авторитетный, потому что эта рецензия упомянута в книге про Кэти Перри: Katy Perry: Rebel Dreamer. Хотя признаю, что мало там... --Moscow Connection 10:05, 23 мая 2013 (UTC)
Там обычное упоминание, для обоснования значимости, на мой взгляд, этого недостаточно. --Славанчик 10:11, 18 мая 2013 (UTC)
Наверное, недостаточно, но упоминание совсем не обычное. Там в нескольких предложениях обсуждаются и музыкальный стиль, и аранжировка, и история создания, и текст песни. Такая мини-рецензия в нескольких предложениях. --Moscow Connection 10:18, 23 мая 2013 (UTC)

Итог

Соответствие ВП:ОКЗ с помощью авторитетных источников, их которых можно извлечь 2-3 абзаца не показано (имеющиеся содержать упоминание всколзь), найти что-то мне не удалось. Удалено. ПИ. -- Cemenarist User talk 12:03, 23 мая 2013 (UTC)

Литвин, Иван Иванович

Энциклопедическая значимость украинского художника - иллюстратора весьма сомнительна. Джекалоп 07:29, 16 мая 2013 (UTC)

Итог

И подтверждений ее не появилось. Удалено. -- ShinePhantom (обс) 08:14, 23 мая 2013 (UTC)

Район 32

Соответствие фильма общему критерию значимости не показано в статье. 95.105.78.44 09:41, 16 мая 2013 (UTC)

Итог

Да и с ПРОВ проблемы, что-то есть сомнения в том, что он так вот называется. Удалено. -- ShinePhantom (обс) 08:12, 23 мая 2013 (UTC)

Клубничка (телесериал)

Соответствие сериала общему критерию значимости не показано в статье. .95.105.78.44 09:46, 16 мая 2013 (UTC)

ничего особенного, конечно (с худ. точки зрения), но - "один из первых российских ситкомов"... (и реально запомнился этим). Буду реально огорчен/удивлен если всё же будет удалено-/ --Tpyvvikky 20:53, 16 мая 2013 (UTC)
  • Что-то ищется в Google Books, например, Своя «Клубничка» // Семья и школа. — 1997. и М. Сегида, С. Землянухин Фильмы России. — М.: Дубль-Д, 2004. — 432 с., если первая статья целиком посвящена сериалу, то ко второму АИ Google Books не дает текста, но поиск его находит. Уверен что есть и другие АИ. --Insider 51 07:26, 17 мая 2013 (UTC)
  • Оставить. Помню пару статей в газетах 1996 года, после выхода первых 10 серий, об этом сериале. Интервью с некой зарубежной знаменитостью (не помню кто), которая сказала, что первый ситком - это хорошо, но русским нужно брать свои, местные темы для сериалов, а не заимствовать темы у уже существующих сериалов. Помню большой обзор сериала на весь разворот газеты (бумажной). Какие это газеты -- не помню, это могли быть "АиФ", "Ореол", "какие-то новости". -- Lord Akryl 12:43, 17 мая 2013 (UTC).
  • Оставить. Vervin 20:36, 21 мая 2013 (UTC)

Итог

В настоящее время в статью внесены ссылки на авторитетные независимые источники, показывающие энциклопедическую значимость телефильма по общему критерию. Оставлено. Джекалоп 08:04, 23 мая 2013 (UTC)

Дорога в ад (фильм, 1988)

Соответствие фильма общему критерию значимости не показано в статье. . 95.105.78.44 09:50, 16 мая 2013 (UTC)

Итог

Значимость так и не показана, статья удалена. altes 09:36, 16 июня 2013 (UTC)

Территория выживания (телепередача)

Соответствие телепередачи общему критерию значимости не показано в статье. . . 95.105.78.44 09:55, 16 мая 2013 (UTC)

Итог

Целых три ссылки, но все про Игоря Старыгина в значимости которого никто и не сомневается. Незначимо, удалено. -- ShinePhantom (обс) 08:05, 23 мая 2013 (UTC)

Румянцев, Вячеслав Борисович

С быстрого. Основатель Хроноса явно значим, но пока из статьи этого действительно не видно. --Vulpo 10:44, 16 мая 2013 (UTC)

  • Интересно, что все новости, где бы говорилось о Румянцеве и Хроносе, связаны с блокированием сайта в 2009 году (например, тут и тут). И судя по этому, значимость возможно найти для сайта Хронос, но не для самого Румянцева.--Лукас 12:49, 16 мая 2013 (UTC)

Итог

Согласно ВП:КЗЖ, значимы те журналисты, «профессиональная деятельность которых широко освещалась независимыми авторитетными источниками». Т.к. Румянцев — основатель и главный редактор Хроноса, то деятельность портала представляет собой деятельность самого В.Б. Блокировка за публикацию «Майн Кампф» — какая-никакая деятельность тоже. Статья оставлена. АИ: 1, 2, 3. Bogdanpax 15:53, 23 мая 2013 (UTC)

Эйсмонт, Владимир Борисович

историк. шаблон значимости с июля 2011 года--Фидель22 12:44, 16 мая 2013 (UTC)

Итог

Как журналиста и историка значимость даже не заявлена, а как писателя не доказана. Удалено. -- ShinePhantom (обс) 08:02, 23 мая 2013 (UTC)

Хронос (интернет-сайт)

С быстрого, так как удаление оспаривается. Поставлено под сомнение значимость веб-сайта. Прошу просмотреть данный список на соответствие АИ.--Лукас 14:02, 16 мая 2013 (UTC)

Я не согласен с вынесением статьи на КУ с формулировкой так как удаление оспаривается. Участник ограничился формальной постановкой шаблона {{hangon}}. Им не было выполнено указание: Перейти на страницу обсуждения статьи и сразу же описать там причины, по которым страницу не следует удалять. — Андрей Бондарь 14:19, 16 мая 2013 (UTC)
всё очень просто: "Поставлена под сомнение значимость" (цитата из Вас) не означает "Отсутствует значимость" (коея уверенность в чем, собственно, и заинтересовала)) --Tpyvvikky 15:10, 16 мая 2013 (UTC)
В правилах удаления страниц все написано: шаблон КБУ можно заменить вынесением на КУ - и сделать это может любой участник. Номинатора не удивляет, что обе вынесенные на КБУ страницы три разных участника (не авторы статей) тут же сняли с КБУ, поскольку уверены в наличии значимости? --Vulpo 15:42, 16 мая 2013 (UTC)
По моему мнению, значимость данного веб-ресурса возможна, но не бесспорна. Поэтому вынесено на медленное удаление.--Лукас 14:46, 16 мая 2013 (UTC)
  • Вообще-то в статье есть АИ, который достаточно подробно описывает сайт. Этот источник у меня есть в бумажном виде, могу подтвердить, что это так. Так что значимость на мой взгляд показана.-- Vladimir Solovjev обс 14:21, 16 мая 2013 (UTC)
    • Но согласитесь, одного АИ маловато. Ещё бы одно АИ добавить и тогда было бы хорошо.--Лукас 14:46, 16 мая 2013 (UTC)
в смысле вы о чем -_о :пардон: --Tpyvvikky 20:44, 17 мая 2013 (UTC)

Итог

Есть "книжный" источник, что для веб-сайта уже хорошо. Есть несколько сообщений, в том числе в The Guardian, где ресурс называется крупнейшим в рунете, и есть вполне приличные ученые, хоть некоторые из них и британские, которые отзывались о сайте как о полезном и хорошем, раз уж протестовали против закрытия. Полагаю, что все это и авторитетные и независимые источники, так что ОКЗ вполне выполняется. Оставлено. -- ShinePhantom (обс) 08:34, 23 мая 2013 (UTC)

Акустический удар

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/28 марта 2011#Акустический удар --BotDR 02:15, 18 мая 2013 (UTC)
Данный термин неизвестен ни последнему изданию двенадцатитомной Украинской советской энциклопедии, ни «Новому Политехническому Словарю»[1], ни авторитетной и фундаментальной пятитомной Физической энциклопедии.

  1. ↑ Новый Политехнический Словарь / Гл. ред. А. Ю. Ишлинский. — Москва: Научное издательство «Большая Российская энциклопедия», 2000 г. — 671 с. — 15 000 экз. — ISBN 5-85270-322-2.

Гугл же знаком с этим «техническим» термином только либо в контексте частного понятия английского языка, либо в контексте художественных образов, либо копипасты с самой Википедии. Равно так же он, как и приведенный выше источники «знакомы» с аналогом данного термина — «Звуковой удар».

Более того, с точки зрения семантики русского языка, если уж и принимать этот «термин» как существующий, его можно трактовать значительно шире, чем описано в статье. Но, это уже будет чистый ОРИС.

В целом статья феерическая. (Равно, как и автор-родоначальник: стоит заглянуть в историю личной странички...) Начиная от фразы «чем быстрее он преодолевает звуковой барьер» (т. е. с точки зрения физика, речь должна идти о скорости изменения скорости, т. е. её первой производной — ускорения, а прилагаемая формула имеет в виду просто скорости; Дичь.), далее через «отрицательное давление» (может все-таки область пониженного давления?), и вплоть до «гиперзвука» (и куда только делась целая область собственно сверхзвука? и, хорошо хоть не «ультразвука» :) ). Потом, ещё в статье приводится эффект Прандля-Глоерта, возникающий на околозвуковой скорости и являющийся самостоятельным явлением. Ссылка в конце на тепловое расширение — вообще без комментариев. Ещё зачем-то в статье приплетены понятия из сейсмологи... и прочая, и прочая.

На мой взгляд, статью не то что можно надеяться как-то улучшить, а вообще статья не имеет под собой оснований. Это чьи-то околотехнические и околонаучные фантазии, хоть и представленные в виде очень похожем на научный. Точнее — намешано и накручено из вполне реальных терминов. Накручено до потери смысла.

И хоть в английском языке данное субъективное впечатление от объективного физического явления выделяется в самостоятельное понятие языка, в русском так говорить не принято; и не закреплено словарями (справился ещё в Ожегове) — видимо из-за того, что со всей очевидностью вытекает из конкретных физических явлений, являясь прямой производной от них. В русском языке данное понятие как словосочетание допустимо, но как устойчивый технический термин не существует, хотя иногда и встречается. Для словаря ещё сгодится, для статьи в энциклопедии — нет.

Статья болтается с 2009 года. Уже раз выставлялась на удаление. Обещанных улучшений не последовало. Про ссылки на источники уж молчу — откуда им взяться! Короче — «испытания временем не выдержала». :)

А так... Призрачно проглядывающий предмет статьи полностью покрывают (в т. ч. развеивая распространенное заблуждение, что взрывоподобный звук, слышимый наблюдателем объекта, движущегося со сверхзвуковой скоростью в атмосфере, возникает при переходе звукового барьера) достаточно хорошие и грамотные существующие статьи Википедии Звуковой барьер (раздел «Ударная волна, вызванная летательным аппаратом») и собственно Ударная волна.

С уважением, Станислав Конда 19:02, 16 мая 2013 (UTC)

Термины "ударная волна" и "звуковой удар" имеют несколько различный смысл и говорить об их синонимичности с точки зрения физики не совсем корректно. Принципиальным является отношение к скорости распространения фронта. Так ударная волна может двигаться быстрее скорости звука, а звуковая волна (КЭП намекает) всегда движется со скоростью звука. Так, у летящего быстрее скорости звука объекта непосредственно возле него наблюдается сложная картина ударных волн и их интерференций (головной скачок давления на атакующих кромках, со всей очевидностью, движется со скоростью самого объекта), а вот порождаемый на некотором удалении "конус Маха" движется уже со скоростью звука, это и приводит к интересным явлениям наблюдаемым на практике, что уже имеет собственную индивидуальную значимость.
Касаемо источников, то их несложно найти. Например, первый же запрос у гугля выдал нетленку со знаменитым автором и представительным составом коллектива переводчиков: Эдмунд Цихош "Свехзвуковые самолёты". Глава 2. "Преодоление барьеров. Звуковой удар". Перевод с польского канд. техн. наук Л. В. ЛЕВИЦКОГО, Л. Л. ТЕПЕРИНА и канд. экон. наук Ю. А. ИВАНОВА. Под редакцией д-ра техн. наук, проф. В. Г. МИКЕЛАДЗЕ и канд. техн. наук Е. В. ЗЯБРЕВА.
Или "научно-технический энциклопедический словарь": 1. "ЗВУКОВОЙ УДАР, резкий неприятный звук, создаваемый УДАРНЫМИ ВОЛНАМИ САМОЛЕТОВ, летящих на СВЕРХЗВУКОВОЙ СКОРОСТИ. Ударные волны образуются путем скопления звуковых волн впереди и позади самолета. Эти волны распространяются, достигая Земли уже после того, как самолет пролетит, часто вызывая двойной звуковой хлопок. Иногда волны от звуковых ударов являются настолько мощными, что могут разбить окна зданий."
Вероятно, вы просто искали источники к "акустическому", а не "звуковому" удару. По "звуковому" всё хорошо ищется и находится.
Так же у статьи есть большое количество корректных интервик на большие, подтверждённые источниками статьи. Формальных причин для удаления (копиво, пустота, нечитаемость и т.д.) так же нет.
По совокупности Оставить, удалять не за что. На каждый сомнительный пункт при желании можно поставить запрос источника. Так же возможно имеет смысл поменять статью местами с перенаправлением: "звуковой удар" правильнее и чаще встречается в литературе, а "акустический удар" действительно похож на кальку от англоязычного варианта. --InstantLight 15:04, 17 мая 2013 (UTC)


Во-первых, уважаемый InstantLight, про «синонимичность» я ничего не писал. Не надо произвольно «расширять» сказанное мной: а то так можно, потихоньку пришагивая, дорассуждаться до чего угодно — как в том старом анекдоте, где волк по отсутствию спичек доказывает зайцу, что он (заяц) гомосексуалист. ;)
Во-вторых, всё же из моего текста выше можно было понять, что я вполне различаю понятия ударной волны и субъективного впечатления, называемого звуковым ударом, от объективного физического явления. Т. е. можно было не утруждать себя кратким пересказом физики явлений. Мне это известно. :)
(С профильной главой «знаменитого автора, с представительным составом» группы поддержки «коллектива переводчиков» только что ознакомился. Высший пилотаж! «Высшая физика»! ...вместе с «термо-» и «аэродинамикой». :) )
В-третьих, я нигде не утверждал, что такое понятие не встречается. (См. придаточное предложение к «во-первых».)
И, наконец, из моего текста нетрудно понять, что поиск мной делался по обоим вариантам фразы.
Будьте, пожалуйста, внимательнее.


Мной утверждалось:
1. Что статья никуда не годная по содержанию (проблема не столько с понятием, а сколько с раскрытием этого понятия — с содержанием). Вдобавок, такая безграмотность, которая там имеется — это просто позорище. (Что же там оставлять??? (Хотя в Вики и не такое бывало... Не удивишь. :) ) Оставить просто определение — не полагается по Правилам. Расписать — дублирование уже существующих статей; тоже не полагается по Правилам...)
2. Что понятие достойно лишь словарной статьи. В силу краткости определения, полностью опирающегося на базовые физические явления, и производности от них. Т. е. несамостоятельности термина. Вторичности.
Звуковой удар — акустическое явление, связанное с распространением в воздухе ударных волн, образующихся при полёте самолёта со сверхзвуковой скоростью. На земле звуковой удар воспринимается человеком как несколько чередующихся взрывов. (Большой энциклопедический политехнический словарь. 2004.)
И всё определение. Какая тут энциклопедическая значимость? ВП:не словарь
Моё конструктивное предложение: имеющееся позорище удалить, и взять вышеприведенное определение (или приведенное Вами) и поместить, «как есть» (с Правилами знаком ;) ), в статью о звуковом барьере. Можно там выделить раздел.
С уважением, Станислав Конда 18:24, 17 мая 2013 (UTC)
1. Если Вы искали по обоим вариантам и не нашли, значит вы плохо искали.
2. Значимость определяется ВП:ОКЗ, которым сабж удовлетворяет (см. выше, при желании можно ещё раз спросить гугль (https://www.google.com/search?q=sonic+boom&btnG=%D0%98%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%82%D1%8C+%D0%BA%D0%BD%D0%B8%D0%B3%D0%B8&tbm=bks&tbo=1&hl=ru https://www.google.ru/search?q="звуковой+удар" https://www.google.ru/search?q="sonic+boom")), поэтому вопрос значимости не стоит.
3. Конкретные претензии по содержанию не являются поводом для удаления статьи. --InstantLight 15:55, 28 мая 2013 (UTC)
Сказанное мной выше в силе. Вескую и предельно точную контраргументацию пока никто (в том числе, и Вы) не предоставил. Приведенные «аргументы», на мой взгляд, не соответствуют критериям, изложенным в Правилах Википедии. Предельно точных опровержений не последовало, даже появилось одно безапелляционное утверждение. А приведенное Вами здесь ВП:ОКЗ отсылает как раз к ВП:ЧНЯВ, подпунктом которого, в частности, является вышеуказанное правило ВП:Не словарь. Ваш ход.
P. S. Кстати. Звук взрыва — звуковой удар? Звук громового раската — звуковой удар? Звук от рухнувшей строительной конструкции — звуковой удар? Звук от лопнувшего сосуда — звуковой удар? Звук от удара молотком о твёрдый предмет — звуковой удар? Любой взрывоподобный звук — звуковой удар? А тот же звук при воспроизведении его аудиозаписи, через электродинамические головки акустических систем — звуковой удар? Чем эти звуки отличаются от звука порождаемого летящим на сверхзвуке самолётом? :)
Это я намекаю, возможно, ли вообще выделять в отдельное явление данный феномен. И получится ли дать ему по научному строгую, однозначную и непротиворечивую трактовку без «литературщины».
И, намекаю, что именно поэтому его не рассматривают фундаментальные науки (не технические) как явление — со всем причитающимся матаппаратом и понятийной базой, — потому что это не самостоятельное явление. Упоминания заслуживает, статьи — нет.
С уважением, Станислав Конда 07:33, 29 мая 2013 (UTC)

Итог

Статья полностью переработана, недоперевод с английского убран. Значимость предмета подтверждена ссылками на авторитетные источники. По термину акустический удар в смысле данной статьи, как было отмечено в обсуждении, не находятся АИ, а то, что находится, относится к бытовому словоупотреблению наподобие оглушения громкой музыкой (например, http://keddr.com/2012/12/ihome-akusticheskiy-udar/). Поэтому статья переименовывается в Звуковой удар без оставления перенаправления со статьи Акустический удар и оставляется.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Fedor Babkin 11:31, 21 января 2014 (UTC)

Острова яндекса

ВП:НЕГУЩА --Bilderling 18:47, 16 мая 2013 (UTC)

  • Ещё даже на бету не вышли... --46.20.71.233 19:36, 16 мая 2013 (UTC)
  • Оставить Ну и что? Платформа уже анонсирована и об основных нововведениях и изменениях уже рассказали. В статье приведено достаточно ссылок на источники, с которых можно всё подробно узнать о будущей платформе. Я считаю, нужно статью оставить. Мой предварительный итог: Оставить--NetAl 17:18, 17 мая 2013 (UTC)
полтора месяца осталось до запуска (и, судя по всему - реального). Про фильмы статьи-анонсы и то более задолго создают, иногда за пару лет до. --Tpyvvikky 13:21, 17 мая 2013 (UTC)
Оставить Куча АИ, почти все авторитетные СМИ трубили о выходе платформы.--Alpunin 13:49, 17 мая 2013 (UTC)
  • Нет, ну это определённо не гуща, есть и приличные сторонние ссылки типа Ъ. Хотя на мой лично вкус следует рассказывать историю способа поисковой выдачи либо в основной статье, либо в отдельной, но общей «ленте», удалять вроде и не за что. Ignatus 16:05, 17 мая 2013 (UTC)
согласен с мнением выше (да и ниже) - сторонние АИ, заинтересовано оценивающие/рецензирующие сабж (а не любое телодвижение Я) пока неналичествуют, посему - Объединить с осн. статьей (ну а том видно будет...). Или, иначе говоря, - в таком виде - Удалить. --Tpyvvikky 20:41, 17 мая 2013 (UTC)
Зачем в Википедии новостная реклама? Это изменение в дизайне - что, что-то прорывное? Гугль с этим экспериментировал и счёл непривлекательным (хотя в урезанной степени оставил: например, при запросе "Anna Karenina" результаты поиска по документам разбавлены тремя врезками: краткой информацией о фильме и о книге справа, видеофрагментом и ссылкой "More videos for Anna karenina »" в середине и блоком "News for Anna karenina" с лидом одной из новостей и ссылкой на другие новости - внизу), в Бинге это реализовано давным-давно, даже в чешском Сезнаме подобное есть. Из национальных и наднациональных поисковых сайтов такого вывода информации нет только в китайской Байду. Да и в самом Яндексе это давно есть, только теперь они оформят отдельные блоки (существовавшие и раньше) в рамочки. Молодцы, конечно, что устроили рекламную кампанию, но Википедия-то почему должна ей помогать? 2001:4898:0:FFF:0:5EFE:A7B:3F22 16:29, 17 мая 2013 (UTC)
  • Не будучи компетентным, спорить не буду, но вообще мы и мешать им не обязаны, в ВП есть даже статьи о рекламных кампаниях. Ignatus 16:39, 17 мая 2013 (UTC)
  • Абсолютно согласен с записью выше! А насчёт обычного изменения в дизайне: вообще-то они проводят обновление большего масштаба. Появится даже специальный инструмент, где веб-мастера смогут сами создавать интерактивные блоки для своих сайтов. Я ещё раз говорю: статья заслуживает того, чтобы её Оставить. NetAl 17:28, 18 мая 2013 (UTC)
"..ВП есть даже статьи о рекламных кампаниях" - о значимых рекламных кампаниях . --Tpyvvikky 14:27, 18 мая 2013 (UTC)

"..ВП есть даже статьи о рекламных кампаниях" - о значимых рекламных кампаниях ." Но Яндекс является весьма значимой компанией. Её рекламу даже по телевизору показывают. Яндекс хорошо известен и за пределами России. Он имеет свои сайты на английском, турецком и т.д. И, кстати, платформа "Острова" рекламируется даже в ангилийской версии сайта. NetAl 22:14, 18 мая 2013 (UTC)

и что? много кто тут "значим", но это какбе вроде вовсе не означает что любое их действие (рекл.кампания/пр.) автоматом приобретает статус "значимого" ;) --Tpyvvikky 01:17, 19 мая 2013 (UTC)
Tpyvvikky, ну, предположим, я соглашусь с вами. Но речь идёт о статье, описывающей не рекламную кампанию, а поисковую платформу. И эта платформа вносит значительный вклад в историю веб-поиска, позволяя веб-разработчикам создавать интерактивные блоки для удобного взаимодействия пользователей с их сайтом прямо со страницы поиска. Эта статья значима. NetAl 20:54, 19 мая 2013 (UTC)
пока что это ваше(личное) мнение. Реально же "значимость" выясняется здесь (пока что видны именно "рекл.кампании", пресс-релизы, новости и прочее подобное).. ...Вопрос ко всем: какие профильные издания могут быть Авторитетными при обзоре/рецензии данного/подобного продукта? --Tpyvvikky 23:02, 19 мая 2013 (UTC)
А вот вам список авторитетных источников (помимо самого Яндекса): habrahabr - довольно известный и авторитетный ресурс, Коммерсантъ - не менее авторитетен, относительно известный ресурс Компьютерра, даже абсолютно не специализуруещееся на IT-технологиях информационное агенство Сочи-24 рассказало о нjвой платформе Яндекса. Вы до сих пор уверены, что значимой платформу "Острова" считаю я один? Какие вам ещё нужны доказательства? NetAl 17:00, 20 мая 2013 (UTC)
(habrahabr пока что вовсе не АИ, см.) ну так если так "важна" и "нужна" (что должны подтвердить спецы в вопросе) - то чего нельзя хоть чего тогда написать в статье, кроме этих двух абзацев что сейчас тянут максимум только на раздел в Осн.статье? --Tpyvvikky 13:27, 20 мая 2013 (UTC)
Пока-что это, собственно, вся сколько-нибудь важная и точная информация. И потом, у меня сейчас времени нет изучать разные ресурсы для написания хорошей статьи (у меня экзамены на подходе). NetAl 16:00, 21 мая 2013 (UTC)
ВСЯ?? Ну. тогда такой "статье" явно не место в ВП, всё это (несколько предложений) отлично уместятся в разделе, осн.статьи. ...Собственно всё. --Tpyvvikky 13:36, 21 мая 2013 (UTC)
Статью необходимо оставить как несомненно значимую с прицелом на последующее улучшение. Проблема в том, что сама платфома ещё не заработала и будет доступна для всех только в следующем месяце. Даже авторитетные СМИ знают пока об интерфейсе слишком мало, что совсем не отменяет потенциальной важности новаторской организации поисковой выдачи.--Alpunin 16:01, 21 мая 2013 (UTC)
Скоро должна появиться более подробная информация. Пока состоялся только анонс! И потом: я сказал, что у меня сейчас не достаточно времени, чтобы изучать большое кол-во ресурсов. Ну, я думаю, в основной статье можно тоже что-нибудь написать, но эту статью оставить надо. NetAl 19:49, 21 мая 2013 (UTC)
  • Это шутка такая про хабр, что ли? Статья на Хабре опубликована сотрудниками Яндекса в платном блоге компании. Это даже не обычная статья на хабре, которая хоть как-то модерируется (хотя, разумеется, обладает нулевой авторитетностью, разве что будет подписана известным авторитетным автором), а частный "блог компании Яндекс". 2001:4898:0:FFF:0:5EFE:A7B:3F22 17:47, 21 мая 2013 (UTC)
Да ладно, забудем уже про хабр. Сглупил я=) NetAl 22:04, 21 мая 2013 (UTC)

Итог

Ну не НЕГУЩА, да. Но значимость то версии софта на одном из сайтов? Источники новостные или самостоятельно изданные, даже Сочи24 лишь цитирует разработчиков. Самостоятельной значимости пока нет и вряд ли она вообще появится. Вполне достаточно информации в основной статье о Яндексе. -- ShinePhantom (обс) 07:45, 23 мая 2013 (UTC)

Целик (оружие)

Оспоренное быстрое удаление по незначимости. --Obersachse 19:00, 16 мая 2013 (UTC)

  • Это же важная часть прицела, без которого бы ни один охотник в добычу не попал. Оставить. Дегтярёв пехотный 00:35, 17 мая 2013 (UTC)
    • Этой статьи давно не хватало в русской Википедии, особенно с учетом того, что статье про мушку нужна была пара. Во многих статьях об огнестрельном оружии имеется упоминания о нем, и при этом там до недавнего времени были либо красные ссылки, либо перенаправление на Целик (значения), где развернутого понятия целика как части прицела не давалось. Оставить. Raye Penber 10:52, 17 мая 2013 (UTC)

Итог

ВП:ОКЗ статья удавлетворяет. Книга Ю.В. Шокарева. Выношу на КУЛ, может кто-то дополнит. Bogdanpax 15:59, 23 мая 2013 (UTC)

Global Functional Drinks AG

Значимость? --Bilderling 19:11, 16 мая 2013 (UTC)

  • К примеру, вот АИ. Инфо-куб - продукт компании de:Orell Füssli, которая довольно-таки значима. Соответственно сайт можно считать независимым и авторитетным. Кроме того, есть и в русскоязычном сегменте новости из СМИ о компании и ее деятельности (пример). 94.41.169.95 06:48, 17 мая 2013 (UTC)
  • Кстати, о E-on, которая была Вами удалена. О ней также есть множество информации в сети. К примеру, на сайте Sostav.ru, которое тоже можно считать довольно авторитетным (там же и о GFD есть). 94.41.169.95 06:48, 17 мая 2013 (UTC)

Итог

Приведенные ссылки соответствуют ОКЗ, статья оставлена. E-on посмотрим позже. Bogdanpax 16:05, 23 мая 2013 (UTC)

Загоскина

На картах не найдена. Вероятнее всего, нынче этой рекой является верхнее течение реки Шоболга, а верховьями Шоболги в ГВР считают ручей Шоболга. См. 1, 2 и 3. Если кто то найдёт старые карты и на них речку Загоскина, то может эту статью спасти. Пока я не вижу достаточных подтверждений существования реки.--SEA99 19:18, 16 мая 2013 (UTC)

  • Встречается в документах, но они, вероятно, зависимы от ГВР. Видимо, именно так и есть (верхнее течение нынешней основной Шоболги), поскольку там аккурат деревня Загоскино. (Для желающих искать по старым картам: это Тотемский уезд, Биряковская (вероятно) волость, двухвёрстки (планы генерального межевания) в сети находимы, но это сотни мегабайт, да и на них не всегда подписаны мелкие реки.) А с другой-то стороны, чего искать, если Загоскино ещё в XVII веке находилось "на речке на Шоболде" (так!), опубликованы документы местным священником-краеведом в начале XX века, причём упоминание речки он комментирует. И тогда, выходит, именование реки по деревне лишь вариация или вообще идёт от раннесоветских картографов. 91.79 02:10, 17 мая 2013 (UTC)

Итог

Ну, удалено за нарушение ВП:ПРОВ -- ShinePhantom (обс) 05:43, 23 мая 2013 (UTC)

Апостольский делегат

Невразумительный дубль статьи Папский легат (папский делегат — один из рангов легата); то, что внятно написано, есть и в статье Папский легат, то чего нет — понять невозможно, например:

Является постоянным представителем Папы римского не только в связи с местной церковью, но и в соответствии с положениями Венского конгресса 1815 года

Что-то вроде «Не только в связи бузиной в огороде, но и в соответствии с резолюциями киевского дядьки». Предлагаю удалить, а содержательный материал (буде он найдётся) — перенести в основную статью. Exeget 19:37, 16 мая 2013 (UTC)

(−) Против, апостольский делегат — один из дипломатических рангов представителей Святого Престола, самый младший, можно дополнить статью, но ни в коем случае не удалять. Легат это посол папы на временный период, а апостольский делегат это постоянный дипломатический представитель Папы. С уважением Император 21:01, 16 мая 2013 (UTC).

Итог

Ну да, енвики не АИ, но у нас их в статье вообще нет. А судя по девики, которая выделяет таки отдельную статью, но тоже не богата на АИ, писать то и правда не о чем. Если убрать второй абзац, процитированный выше, который понять, мягко говоря, затруднительно, то остается полторы строки - вариант единой статьи по рангам диппредставителей Папы выглядит куда более правильным, чем существование отдельной недостатьи без шансов к расширению. Удалено за сверхкраткость и ВП:ПРОВ. -- ShinePhantom (обс) 08:42, 23 мая 2013 (UTC)

Посольство Дельфинов

Значимость не показана. Стиль откровенно рекламный. Из источников только книги неких Грантовски и интервью с ними же. El-chupanebrei 20:00, 16 мая 2013 (UTC)

Укажите, пожалуйста, конкретно, какие из критериев "значимости" здесь отсутствуют (про источники - ниже)?

"Стиль откровенно рекламный" - неправда - материал описывает организацию объективно, исходя из духа гуманитарной миссии. Возможно, стиль необычен, но никак не рекламный. Кроме того, интересно, что именно, с вашей точки зрения, рекламирет материал? Некоммерческий / гуманитарный характер миссии?

"Из источников только книги неких Грантовски и интервью с ними же" - возможно, источников не много, но они:

а) отражают деятельность посольства
б) абсолютно независимы, объективны и проверяемы:

Soderjanie Pustoti 20:25, 16 мая 2013 (UTC)

Все источники - это либо интервью и выступления Грантовски (который, как можно понять является организатором всего этого дела), либо его книги. Эти источники никак не могут быть независимыми, а для того чтобы показать энциклопедическую значимость необходимо наличие независимых от предмета статьи источников, достаточно подробно этот самый предмет описывающих. --El-chupanebrei 20:35, 16 мая 2013 (UTC)

но ведь интервью-то берутся независимыми журналами, не говоря уже о круглом столе в Питере (ссылка на "Буквоед") в рамках ежегодного книжного салона, где, например, господин Максимов, говорит о необходимости и важности существования подобных инициатив. Soderjanie Pustoti 20:50, 16 мая 2013 (UTC)

И что дальше что независимыми журналистами беруться? Рассказывает то там не журналист, а Грантовски. Это уже не говоря о мягко говоря сомнительной авторитетности журнала "Цигун" для обоснования энциклопедической значимости проекта с такими громкими целями. Про ЖЖ Буквоеда тут даже говорить не приходиться. Если это все источники, которые обратили внимание на этот проект, то боюсь судьба статью ждет печальная. --El-chupanebrei 20:54, 16 мая 2013 (UTC)

"Рассказывает то там не журналист, а Грантовски" - но вопросы-то журналист придумывает, а потом материал ещё редактор правит, а потом ещё главный редактор - можно подумать, что вы не знаете, как материалы в печать идут.

"Это уже не говоря о мягко говоря сомнительной авторитетности журнала "Цигун" " - на основании каких критериев вами присвоена "сомнительная авторитетность" журналу "Цигун"? неужели по названию?

"Про ЖЖ Буквоеда тут даже говорить не приходиться" - почему? где здесь нарушены принцип независимости, объективности и значимости?

"Если это все источники, которые обратили внимание на этот проект, то боюсь судьба статью ждет печальная." - проект существует не так давно, так что источников, действительно, пока не много. Но они ещё есть, например, вот здесь можно видеть отчёт о "полевых буднях" проекта - работа с детьми в Индии. 

Soderjanie Pustoti 21:31, 16 мая 2013 (UTC)
Прочитайте, пожалуйста ВП:АИ. --El-chupanebrei 21:36, 16 мая 2013 (UTC)
  • вы опять начинаете увиливать от ответа - не надо ссылаться на общие безликие рекомендации и правила. Пожалуйста, ответьте на мои вопросы лично - возьмите ответственность на себя. Итак:

"Это уже не говоря о мягко говоря сомнительной авторитетности журнала "Цигун" " - на основании каких критериев вами присвоена "сомнительная авторитетность" журналу "Цигун"? неужели по названию?

"Про ЖЖ Буквоеда тут даже говорить не приходиться" - почему? где здесь нарушены принцип независимости, объективности и значимости? Soderjanie Pustoti 21:54, 16 мая 2013 (UTC)

  • Потому что никаких признаков авторитетности у этих источников нет. Это не крупное общенациональные СМИ, просто некий журнал о цигуне, который вдруг приводится как обоснование значимости "международной негосударственной гуманитарной миссии", которая проводит исследования, экспедиции и т.д. Тут нужны источники куда серьезнее, чем журнал о цигуне и ЖЖешчка Буквоеда и сайт индийской школы. --El-chupanebrei 22:44, 16 мая 2013 (UTC)
"Потому что никаких признаков авторитетности у этих источников нет. Это не крупное общенациональные СМИ" - с каких пор авторитетность измеряется "крупностью"? Esquire, например, - отнюдь не общенациональное СМИ (я не сравниваю эти журналы - это просто пример).
"просто некий журнал о цигуне, который вдруг приводится как обоснование значимости "международной негосударственной гуманитарной миссии", которая проводит исследования, экспедиции и т.д." - если потрудиться и посмотреть, что же это за журнал "Цигун", то можно обнаружить, что он:
а) не о цигуне, а о здоровых способах жизни - это не про зарядку и обливание холодной водой, а про мировоззрение, способ думания и т.п. - почитайте )
б) основан главным редактором - одним из ведущих востоковедов, писателем и общественным деятелем - Брониславом Виногродским, в авторитетности суждений и действий которого, сомневаться не приходится.
в) ссылка на журнал даётся не "вдруг" и уж явно не как "обоснование деятельности гуманитарной миссии" - ссылка приводится потому, что существует объективно, как факт. Именно этот журнал обратил внимание на гуманитарную деятельность Посольства - чудесно, на него и ссылка.
"Тут нужны источники куда серьезнее, чем журнал о цигуне и ЖЖешчка Буквоеда и сайт индийской школы." - опять вы авторитетность масштабом заменяете - это разные понятия, не надо их подтасовывать. Про журнал - сказано выше; оттого, что вы назвали источник "ЖЖешечкой", он не потерял объективности, а обсуждаемая ссылка - значимости. Ведь ссылка приводится на отчёт о прошедшем в Питере круглом столе в рамках VII международного книжного салона - так что здесь-то как раз масштаб соответствует )) И содержание материала, кстати - тоже.

Да, к слову о "книгах неких Грантовски" - этот круглый стол как раз был посвещён выходу книги "Принцип Дельфина" и если вы не знакомы с литературой данных авторов и настойчиво продолжаете писать их фамилию с ошибкой, это не умаляет значимости опубликованного ими (в том числе на английском Alexander and Nicole Gratovsky. The Dolphin principle. - Bruxelles, 2012. ISBN 978-5-903786-05-3) материала. А вот, Андрей Максимов, например, знаком с текстом, был на круглом столе и оставил самые восторженные и положительные отзывы.

сайт индийской школы также не стоит недооценивать - он с безупречной объективностью отражает международную гуманитарную деятельность проекта, а кроме того, масштаб - более 200 детей в зале с горящими от интереса глазами. Вернусь к тому, с чего начал - значимость не тождественна известности (раскрученности) или величине ("крупности") источника.
Soderjanie Pustoti 05:51, 17 мая 2013 (UTC)
Все что я хотел сказать - я сказал, если Вы считаете, что этих источников достаточно для оставления статьи - считайте. Но когда через неделю, или две статью удалят не спрашивайте удивленно почему её удалили. --El-chupanebrei 06:53, 17 мая 2013 (UTC)

Предварительный итог

Чтобы страница не растягивалась на десять экранов, думаю, лучше сразу подвести итог. Статья формата Лурка, при этом Посольство дельфинов воспринимает себя вовсе не как шуточная Академия дураков, основанная клоуном Славой Полуниным. Если бы статья была полностью переделана, убраны претензии на научные исследования по изучению возможностей непосредственного взаимодействия сознания и мира, а осталось что то типа академии дураков, то можно было бы оставить (разумеется, если бы появились хоть несколько публикаций в АИ, посвященных организации, пока же статья без единого АИ - только аффилированные источники плюс ЖЖ). Но организация всерьез позиционирует себя как международная негосударственная гуманитарная миссия, объединяющая передовых мыслителей, учёных, представителей сферы искусства, социальных и духовных лидеров планеты. Соответственно, статья в принципе не дополняема ничем иным, кроме откровенного ВП:МАРГ с эзотерическим подтекстом. Но для значимости по этому показателю, у организации нет научной критики. То есть, имеем неустранимый недостаток статьи. Удалить. --Vulpo 07:20, 17 мая 2013 (UTC)

"убраны претензии на научные исследования по изучению возможностей непосредственного взаимодействия сознания и мира" - претензий никаких нет: проведённые исследования опубликованы (Александр Гратовски. Генератор возможностей: введение в ноэтику / Пер. с франц. - М.: «Ниола-Пресс», 2010. ISBN 978-5-366-00580-7 и Александр и Николь Гратовски. Принцип дельфина. - Москва, 2012. ISBN 978-5-366-00612-5), текущие - будут опубликованы ) Тем не менее, вы правы - научной критики ещё нет.
"если бы появились хоть несколько публикаций в АИ, посвященных организации" - действительно, иных источников, кроме указанных, на данный момент найти не могу
"Но организация всерьез позиционирует себя как ...объединяющая передовых мыслителей, учёных, представителей сферы искусства..." - и это действительно так, в частности, упомянутый вами Слава Полунин, наряду с такими людьми, как Джин Хьюстон (Jean Houston, Амит Госвами (Amit Goswami), Ашок Косла (Ashok Khosla), Михай Чиксентмихайи, Грэм Келахер (Graeme Kelleher, Станислав Гроф и Дживан Гаспарян - является Поверенным в делах Посольства, что, кстати, отражено в материале. Об этом нет упоминаний в прессе, но все эти люди (как и многие другие (раздел Персоналии - Люди)) участвуют в проекте. Есть короткий документальный ролик, выпущенный посольством, в котором часть из них фигурирует "вживую": http:// y ou tu. be/9qR7tz3C_04 (убрав пробелы - получите рабочую ссылку).
Soderjanie Pustoti 07:57, 17 мая 2013 (UTC)

Итог

Независимых авторитетных источников о данной организации найдено в новостях примерно 0, в книгах пара упоминаний из одной строчки (в основном материалы под этим названием повествуют о программе неких Ant Farm); представленные в статье источники явным образом зависят от организации и А. и Н. Гратовски. Что за люди являются поверенными (и что это значит на практике), Википедии в общем-то в данном случае малоинтересно. Быстро удалено. Ignatus 16:27, 17 мая 2013 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Еловских, Александр Викторович

Не могу определить энциклопедическую значимость музыканта. Побеждал на конкурсах, но неясно, насколько они авторитетны и престижны. Джекалоп 20:32, 16 мая 2013 (UTC)

Итог

Тоже не могу. "артист, который поёт сердцем», — именно так назвали молодого артиста из России на одном из многочисленных международных конкурсов, в котором Александр принимал участие как специальный гость и член жюри!" - это никак не преамбула энциклопедической статьи. Остальной стиль ничуть не менее рекламный, АИ нет, ни один из конкурсов даже не викицифирован, что как бы намекает на их незначимость для википедии, альбомов нет. По совокупности - удалено. -- ShinePhantom (обс) 05:06, 23 мая 2013 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/16_мая_2013&oldid=89563649